CoVID- 19, Höhere Gewalt und ihre Auswirkungen auf Verträge

Die Epidemie, die im Jahr 2020 als Corona-Virus-Krankheit (CoViD-19) in China begann, hat sich auf Europa und andere Kontinente ausgebreitet und auch unser Land erheblich in Mitleidenschaft gezogen. Da der Ausbruch die Gesundheit unserer Bevölkerung ernsthaft bedroht, werden verschiedene Vorsichtsmaßnahmen getroffen. Infolge dieser Maßnahmen beeinträchtigt er unser Wirtschaftsleben, die Arbeit der Gerichte und die Zukunft bestehender Verträge.

Der Zweck dieses Artikels besteht darin, die Auswirkungen der getroffenen Maßnahmen auf die Verträge zusammenfassend zu erläutern.

Der Ausbruch von CoviD-19 und die Möglichkeit seiner Ausbreitung können für die Parteien Hindernisse für die Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus den bestehenden Verträgen schaffen. Als Folge dieser Hindernisse können Probleme entstehen, wie z.B. die Eröffnung von Klagen wegen Nichterfüllung der Verträge, die Aufhebung der Anwendbarkeit der Vertragsregeln, die Anpassung der Verträge an die neue Situation und die Nachhaltigkeit der Verträge.

Zunächst ist zu prüfen, ob die epidemische Krankheit als "höhere Gewalt" akzeptiert wird. Es besteht kein Zweifel, dass die Epidemie als "höhere Gewalt" angesehen wird, da sie von Menschen zu Menschen übertragen wird, sich über ein weites geographisches Gebiet ausbreitet und die diesbezüglich getroffenen Maßnahmen das Geschäftsleben einschränken.

In diesem Fall ist zunächst zu prüfen, ob es in den bestehenden Verträgen eine Regelung für höhere Gewalt gibt und welche Ergebnisse damit verbunden sind. Es fällt auf, dass in vielen Verträgen epidemische Krankheiten nicht unter diesen Artikel fallen. Es muss jedoch anerkannt werden, dass die Ereignisse, die im Zusammenhang mit höherer Gewalt betrachtet werden, nicht beispielhaft sind und dass die Epidemie in die allgemeine Definition von höherer Gewalt aufgenommen wird. Da die epidemische Krankheit als höhere Gewalt betrachtet wird, werden die im Vertrag für diesen festgelegten Bestimmungen angewendet.

Höhere Gewalt in Theorie und Praxis wird im Allgemeinen definiert als "ein außergewöhnliches, unwiderstehliches und unvorhersehbares Ereignis, das außerhalb der Tätigkeit und des Geschäfts des Schuldners eintritt und eine allgemeine Verhaltensnorm oder Schuldverpflichtung in unvermeidbarer und absoluter Weise verletzt[1].  Damit ein Ereignis als höhere Gewalt betrachtet werden kann, muss ein zwingendes oder unausweichliches Ereignis eingetreten sein. Dieses Ereignis kann ein natürliches, soziales und rechtliches Ereignis oder ein Verhalten menschlicher Art sein. Während Erdbeben und Wirbelstürme als Beispiel für das erste dieser Ereignisse angeführt werden können, können Ereignisse wie Krieg und Auswirkungen ein Beispiel für das zweite sein[2]. Darüber hinaus muss es sich bei der höheren Gewalt um ein äußeres Ereignis außerhalb der Tätigkeit und des Geschäfts des Schuldners handeln. Mit anderen Worten, es darf kein Zusammenhang zwischen dem schädigenden Ereignis und dem Unternehmen bestehen, in dem das Ereignis eingetreten ist[3]. Darüber hinaus sollte höhere Gewalt ein unvermeidbares Ereignis sein. Der Begriff der Unvermeidbarkeit umfasst auch den Begriff der Unausweichlichkeit[4]. Ein weiteres Element der höheren Gewalt erscheint als Unvorhersehbarkeit. Das unvorhergesehene Problem sollte als die Folgen wahrgenommen werden, die das Ereignis verursachen wird[5]. Es muss ein richtiger Kausalzusammenhang zwischen höherer Gewalt und der Verletzung der Norm oder des Vertrages bestehen.

Höhere Gewalt entbindet den Kausalzusammenhang und befreit den Schuldner von der Verantwortung. Daher kann der Schuldner, der aufgrund höherer Gewalt gegen den Vertrag verstößt, nicht für die negativen Folgen dieses Verstoßes verantwortlich gemacht werden. In der Regel beseitigt die höhere Gewalt das Verschulden der verantwortlichen Person, da der Begriff des Verschuldens mit den drei Elementen der höheren Gewalt - Äußerlichkeit, Unvorhersehbarkeit und Unvermeidbarkeit - unvereinbar ist[6].

Infolge der höheren Gewalt kann der Schuldner vertragsbrüchig sein, die Leistung überhaupt nicht erbringen (Unmöglichkeit), nicht rechtzeitig erbringen, d.h. in Verzug sein oder nicht ordnungsgemäß leisten. Wenn wir diese Situationen kurz betrachten, kommen wir zu folgender Auffassung:

Wird die Erfüllung der Schuldverpflichtung im Nachhinein ohne das Verschulden des Schuldners unmöglich, so erlischt die Verpflichtung zur Erfüllung der Leistung. Gemäß Artikel 136/1 des türkischen Obligationenrechts, der diese Art von außervertraglichen Vereinbarungen regelt heißt es: "Wenn die Erfüllung der Schuldverpflichtung aus Gründen, die der Schuldner nicht zu verantworten hat, unmöglich wird, endet die Verpflichtung". Gemäß Artikel 136/2 des türkischen Obligationenrechts "ist der Schuldner, der aufgrund der Unmöglichkeit in synallagmatischen Verträgen von der Schuldverpflichtung befreit wurde, verpflichtet, die Leistung, die er von der Gegenpartei erhalten hat, gemäß den Bestimmungen der ungerechtfertigten Bereicherung zurückzuerstatten, und verliert sein Recht, die ihm noch nicht erbrachte Leistung einzufordern. Fälle, in denen der Schaden, der vor der Erfüllung der Verpflichtung entstanden ist, dem Gläubiger durch Gesetz oder Vertrag auferlegt wird, sind von dieser Bestimmung ausgenommen.'‘

Der Schuldner sollte kein Verschulden daran haben, die Leistung unmöglich zu machen, er sollte dafür nicht verantwortlich sein. Wird die Erfüllung der Leistung infolge der höheren Gewalt unmöglich, so handelt es sich um die "nächste Unmöglichkeit", die der Schuldner nicht zu vertreten hat. Der Schuldner der Leistung, die infolge der höheren Gewalt unmöglich geworden ist, wird somit von seiner Schuld befreit, ohne dass eine Entschädigung gezahlt wird[7]. Dagegen endet bei synallagmatischen Verträgen im Falle der "nächsten Unmöglichkeit", die der Schuldner nicht zu vertreten hat, auch die Pflicht zur Gegenleistung, und der Schuldner ist verpflichtet, die ihm erbrachte Leistung gemäß den Bestimmungen der ungerechtfertigten Bereicherung zurückzuerstatten[8].

Für den Fall, dass eine Schuldverpflichtung, deren Erfüllung möglich ist, aufgrund höherer Gewalt nicht rechtzeitig erfüllt wird, kommen in der Regel die Bestimmungen über den Schuldnerverzug zur Anwendung (TOR Artikel 117 ff.).

Gemäß Artikel 117/1 des türkischen Obligationenrechts, der die Nichterfüllung des Schuldners regelt, "ist der Schuldner einer fälligen Schuld mit der Mahnung des Gläubigers in Verzug". Im zweiten Absatz des Artikels wird festgelegt, dass bei "bestimmten befristeten Schulden" und in einigen anderen Fällen keine Notwendigkeit für eine Mahnung besteht. Damit der Schuldner in Verzug gerät, muss demnach die Erfüllung der Leistung möglich sein, die Schuld muss fällig sein, der Schuldner muss gemahnt werden, der Gläubiger muss zur Annahme der Leistung bereit sein, der Schuldner sollte nicht das Recht haben, von der Erfüllung der Leistung abzusehen und die Nichterfüllung muss eine Verletzung der Schuldverpflichtung sein.

Ein Verschulden ist nicht erforderlich, damit der Schuldner in Verzug gerät, und wenn diese Bedingungen eintreten, wird der Schuldner in Verzug geraten, unabhängig davon, ob er fehlerhaft gehandelt hat oder nicht.

Gemäß Artikel 118 des türkischen Obligationenrechts heißt es: "Der Schuldner, der in Verzug gerät, ist verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der dem Gläubiger durch die verspätete Erfüllung der Schuldverpflichtung entsteht, es sei denn, er beweist, dass er nicht in Verzug ist.‘‘ Da die höhere Gewalt den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schuldners und dem Schaden entbinden wird, kann der Gläubiger keine Entschädigung für den durch die Nichterfüllung entstandenen Schaden verlangen. Darüber hinaus enthält Artikel 119 des türkischen Obligationenrechts die Bestimmung: "Der Schuldner, der sich in Verzug befindet, ist für den Schaden verantwortlich, der durch die unerwartete Situation entstehen kann. Der Schuldner kann sich dieser Verantwortung entziehen, indem er nachweist, dass er kein Verschulden bei der Nichterfüllung hat, oder selbst, wenn er seine Leistung rechtzeitig erfüllt hätte, würde die unerwartete Situation dem Leistungsgegenstand schaden". Der in dem Artikel erwähnte Begriff "unerwarteter Zustand" umfasst unerwartete Ereignisse im weitesten Sinne sowie im strengen Sinne als unerwartete Ereignisse und höhere Gewalt[9].

Die Bedingungen und Ergebnisse der Nichterfüllung des Schuldners in synallagmatischen Verträgen sind in den Artikeln 123-125 des türkischen Obligationenrechts geregelt.

Um die Bestimmungen von Artikel 125 des türkischen Obligationenrechts anwenden zu können, muss es einen Vertrag geben, der beiden Seiten die volle Schuld auferlegt. In diesen Verträgen stehen die geliehene Leistung und die Gegenleistung in der gegenseitigen Austauschbeziehung, und in solchen Verträgen ist jede Partei sowohl Schuldner als auch Gläubiger der anderen. Dies ist zum Beispiel bei den Werkverträgen der Fall[10].

Damit der Gläubiger sein Wahlrecht ausüben kann, muss der Schuldner in Verzug sein. Für die Nichterfüllung muss kein Verschulden vorliegen. Gemäß Artikel 123 des türkischen Obligationenrechts kann bei einem synallagmatischen Vertrag, wenn eine der Parteien eine säumige Person ist, die andere Partei dem Schuldner eine angemessene Frist zur Erfüllung der Schuld einräumen.

Artikel 124 des Obligationenrechts regelt jedoch die Fälle, für die keine Frist vorgesehen ist; wenn aus dem Status und der Haltung des Schuldners ersichtlich ist, dass die Fristsetzung unwirksam ist, wenn die Erfüllung der Leistung nach dem Verzug des Schuldners für den Gläubiger nutzlos wird und wenn es ein Verfahren mit zwingender Frist gibt. Das Verfahren mit einer zwingenden Frist ist das Verfahren, das von den Parteien absolut entschieden wird, um in einer bestimmten Frist oder einem bestimmten Zeitraum erfüllt zu werden[11]. Aus dem Willen der Parteien kann es ebenso ersichtlich sein, dass es sich um ein Verfahren mit zwingender Frist handelt, auch das Verhalten und die Fakten können einen solchen Willen zeigen. In solchen Verfahren haben die Parteien beschlossen, die Leistung zu einem bestimmten Datum zu erfüllen, und diese Präzision oder Gewissheit stellt ein wichtiges Element der Leistung dar. Daher besteht zu diesem Zeitpunkt keine Notwendigkeit, dem Schuldner eine neue Frist einzuräumen. Mit der angegebenen Frist oder dem angegebenen Zeitraum gerät der Schuldner automatisch in Verzug, und dem Gläubiger braucht keine Zeit gegeben zu werden, um sein Wahlrecht auszuüben. Im Wesentlichen ist dies der Unterschied zwischen einem Vertrag mit bestimmter Frist und einem Vertrag mit zwingender Frist. Läuft die Laufzeit oder der Zeitraum in einem Vertrag mit einer bestimmten Frist ab, befindet sich der Schuldner in Verzug, ohne dass eine Mahnung erforderlich ist.  Dem Schuldner muss jedoch eine zusätzliche Frist eingeräumt werden, damit er sein Wahlrecht ausüben kann. Läuft die Frist in Verträgen mit einer zwingenden Frist ab, ist sowohl der Schuldner in Verzug und der Gläubiger kann von seinem Wahlrecht Gebrauch machen, ohne dass eine zusätzliche Frist erforderlich ist. In befristeten Verfahren verschwindet jedoch nicht das Recht des Gläubigers, die Erfüllung zu verlangen, sondern die Möglichkeit des Schuldners für die Erfüllung der Pflicht[12].

Der Schuldner muss mit Verschulden in Verzug sein, damit Optionsrechte, insbesondere Entschädigungs- und Rückgaberechte, ausgeübt werden können. Der Schuldner darf diese Vermutung nur durch den Nachweis seiner Mangelfreiheit widerlegen, denn es besteht eine Verschuldensvermutung zum Nachteil des Schuldners.

Erfüllt der Schuldner die Leistung nicht innerhalb der vorgegebenen Frist, kann der Gläubiger eines der beiden folgenden Wahlrechte wählen: Der Gläubiger verlangt zunächst die Verzugsentschädigung mit der Erfüllung der besonderen Leistung gemäß dem ersten Wahlrecht, das ihm in Artikel 125 des türkischen Obligationenrechts gewährt wird. Artikel 125/1 des TCO sieht die Bestimmung vor: "Hat der Schuldner in Verzug seine Pflicht nicht innerhalb der vorgegebenen Frist erfüllt oder liegt eine Situation vor, die keine Frist erfordert, so hat der Gläubiger stets das Recht, eine Entschädigung wegen der Schuldverpflichtung und des Verzugs zu verlangen‘‘. Teilt der Gläubiger dem Schuldner unverzüglich mit, dass er auf dieses Recht (besondere Leistungs- und Verzugsentschädigung) verzichtet hat, entsteht das zweite Wahlrecht. Artikel 125/2 des TCO besagt: "Der Gläubiger kann den Ersatz des Schadens verlangen, der durch die Nichterfüllung der Leistung und die Rückgabe aus dem Vertrag entstanden ist, indem er ihm unverzüglich mitteilt, dass er auf sein Recht, die besondere Leistung und die Entschädigung wegen Verzugs zu verlangen, verzichtet hat.‘‘ In Artikel 125/3 des TCO heißt es: "Im Falle der Rückkehr aus dem Vertrag sind die Parteien von ihren Verpflichtungen zur gegenseitigen Erfüllung befreit und können die Handlungen verlangen, die sie zuvor ausgeführt haben. In diesem Fall kann der Gläubiger, wenn der Schuldner nicht nachweisen kann, dass ihn kein Verschulden trifft, auch den Ersatz des durch die Ungültigkeit des Vertrages entstandenen Schadens verlangen.‘‘ Dementsprechend will der Gläubiger entweder den Ausgleich des positiven Verlustes durch Beibehaltung des Vertrages oder die Rückgabe aus dem Vertrag und den Ausgleich des negativen Verlustes.

Wenn der Schuldner in Verzug durch höhere Gewalt in Verzug geraten ist, wird er von den Folgen des Verzugs befreit. So wird er beispielsweise von der Zahlung einer Entschädigung an den Gläubiger befreit, der auf sein Recht auf bestimmte Leistungen verzichtet hat und stattdessen eine Entschädigung für seinen positiven Verlust verlangt. Kehrt der Gläubiger vom Vertrag zurück, ist der Schuldner von der Zahlung des negativen Verlustes befreit. Artikel 126 des TCO, der die Folgen der Nichterfüllung bei Verträgen über fortlaufende Leistungen regelt, besagt: "Bei Verträgen über fortlaufende Leistungen, bei denen die Erfüllung bereits begonnen hat, kann der Gläubiger im Falle der Nichterfüllung durch den Schuldner eine Entschädigung für die Erfüllung und den Verzug verlangen oder er kann den Vertrag kündigen und den Verlust verlangen, der sich aus dem Ablauf des Vertrags vor der gegebenen Frist ergibt. In diesem Fall wird aufgrund der Tatsache, dass im Falle des Verzugs alle Entschädigungen vom Verschulden abhängen, der Schuldner, der aufgrund höherer Gewalt kein Verschulden trägt, vom Schadenersatz befreit.‘‘

Es kann jedoch sowohl von der Unmöglichkeit der Leistung als auch von der Leistung bei Verzug, aber auch von Leistungserschwernissen durch höhere Gewalt gesprochen werden. In Übereinstimmung mit Artikel 138 des TOR heißt es; wenn eine außerordentliche Situation auftritt, die von den Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht vorhergesehen und erwartet wurde, und diese Situation nicht vom Schuldner herrührt, die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bestehenden Umstände gegen den Schuldner derart geändert werden, dass es gegen die Regeln der Ehrlichkeit verstößt und der Schuldner seine Schuld noch nicht erfüllt oder noch nicht erfüllt hat, indem er sich seine Rechte aus dem Leistungserschwernis vorbehält, kann er den Richter bitten, den Vertrag entsprechend den geänderten Bedingungen neu anzupassen. Ist dies nicht möglich, kann er vom Vertrag zurücktreten.

RA. Prof. Dr. Arzu Oğuz

Akademisches Mitglied der Universität Ankara, Juristische Fakultät

Gründerin der Rechtsanwaltskanzlei Oğuz

[1] EREN, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Ankara 2018, 582; OĞUZMAN, Kemal/ÖZ, Turgut: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. I, İstanbul 1995, 418; TEKİNAY, S.S./AKMAN, S./BURCUOĞLU, H./ALTOP, A.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1993, 1002.

[2] EREN, 583.

[3] EREN, 584.

[4] EREN, 585; İNAN, Ali Naim: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Ankara 1984, 477.

[5] EREN, 586.

[6] EREN, 588.

[7] EREN, 1333.

[8] EREN, 1333-1334.

[9] EREN, 1133.

[10] HAVUTÇU, A.: Tam İki Tarafa Borç Yükleyen Sözleşmelerde Temerrüt ve Müspet Zararın Tazmini, İzmir 1995, 3 vd.; KILIÇOĞLU, A.: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Ankara 2002, 461.

[11] HAVUTÇU, 53.

[12] EREN, 1142; HAVUTÇU, 56 ff.